Desenmascarando los mitos sobre el nuevo urbanismo
Fuente: cnuflorida.org
Joel Kotkin, un compañero de la Universidad de Chapman y un defensor incansable de los suburbios, comienza una reciente columna en el Washington Post con una pregunta válida: "¿Qué es una ciudad para?" Luego procede a obtener esa pregunta completamente equivocado. Pero, en realidad, deberíamos estar dándole las gracias. En su artículo, que resume a la perfección muchos de los mitos fundamentales que surgen del conjunto anti-urbanismo, haciendo mi trabajo de desenmascarar estos mitos mucho más fácil. Sin más preámbulos, aquí están 7 puntos clave que los críticos reciben equivocada sobre Nuevo Urbanismo
Mito 1: El crecimiento demográfico = éxito urbano
En las últimas semanas, los medios de comunicación de Estados Unidos ha azotado en sí en un frenesí por el hecho de que la gente está dejando ciudades en inclinarse estados "azules" democráticos para que los estados se inclinan republicanas. Kotkin y otros nuevos críticos de urbanismo se han aprovechado de esto como prueba positiva de que la expansión es impresionante, como si dijera: "¿Ves? Más personas se están trasladando allí por lo que deben tener éxito. "Al principio esto parece tener sentido. Pero mientras que el crecimiento de la población es un factor importante en la determinación de la eficacia de las ciudades, no es todo. Paul Krugman señala que los salarios son más bajos en estas ciudades de auge estatales rojos . Y además, las ciudades estatales azules todavía superan a las ciudades estatales rojos en el PIB total . Además, el uso de crecimiento de la población como la única medida del éxito urbano deja de tener sentido cuando se toma a su extremo lógico. En los países en desarrollo, pobres asentamientos informales que carecen de servicios básicos están creciendo más rápido que los suburbios en los EE.UU., pero mi conjetura es Kotkin todavía preferiría suburbios.
Mito 2: Sólo hay un tipo de densidad
Hacer referencia a un estudio realizado por la Asociación Nacional de Agentes Inmobiliarios, Kotkin afirma que "aproximadamente el 80%" de la población quiere vivir en una casa de familia (su enlace está roto, aunque la página que probablemente la intención de vincular a se puede encontrar aquí - citando un estudio de hace tres años!). Aunque esto es técnicamente correcto, es una interpretación muy engañosa del estudio. Kotkin no menciona que de ese 80%, mucho quieren vivir en una vivienda unifamiliar en un barrio de densidad media con apartamentos y con fácil acceso a los mercados y espacios públicos. Muchos críticos del nuevo urbanismo presentan una falsa dicotomía entre los suburbios de baja densidad en expansión y de mega densidad de Manhattan-esque. En realidad, muchos de los nuevos activistas urbanistas reconocen y destacan la importancia de los barrios de densidad media en la construcción de ciudades más sostenibles y equitativas y zonas urbanas.
Mito 3: ciudades densas son elitistas
Kotkin insinúa que los defensores del nuevo urbanismo quieren ceder el control de las ciudades a las élites.Cita Michael Bloomberg diciendo que, "para sobrevivir, una ciudad debe ser ante todo" un producto de lujo, 'un lugar que se centra en los muy ricos cuyos excedentes pueden financiar el resto de la población. "En primer lugar, que es un poco extraño para Kotkin sentirse de esta manera. En 2011, dejó en claro que se sentía la única manera de mejorar de Los Angeles era empoderar a la élite . Para estar seguro, el elitismo siempre puede ser un problema con las ciudades. Pero no hay razón para pensar que esto será más así que con los suburbios, que dependen de las carreteras y servicios financiados por el gobierno. Las ciudades pueden, de hecho, ayuda a promover los ciudadanos promedio en una mayor participación .
Mito 4: Más casas y coches significa más oportunidad!
La idea de que las casas y los coches son motores de oportunidad está tan arraigado en la psique americana que a la pregunta que a veces parece sacrílegas - personas y Kotkin y de manera similar mentalidad son todos felices de tomar ventaja de esta sabiduría convencional. Base de Kotkin para el doblaje ciudades como Memphis y Austin "ciudades de oportunidad" es que más personas están entrando en las casas y la conducción en los coches. Los contribuyentes Kotkin elige para su sitio web Nueva Geografía, donde él es el editor, están diciendo.Véase, por ejemplo Ed Braddy, el jefe de la hiperbólicamente llamado " Sueño Coalición Americana ", un grupo de línea dura que sostiene que la única medida válida del éxito es la propiedad de la vivienda y el coche.
Claro, siempre habrá personas que se consideran propiedad de la vivienda como el indicador indiscutible de que la vida tiene valor. Pero es incorrecto y hasta peligroso concluir que los niveles de propiedad de vivienda más altos equivalen a más oportunidades. Estas actitudes generan deseos malsanos para ser propietario de casas que conducen a problemas generalizados como la crisis subprime de nuevo en 2007, que todavía no hemos recuperado totalmente de. Esto no quiere decir que debemos eliminar los vehículos particulares y casas - aunque sería bueno para detener injustamente subsidiando ellos. Pero no debemos aceptarlas como la única forma de medir el éxito de ciertos lugares.
Mito 5: La dispersión es bueno para el medio ambiente
En el artículo de Kotkin, no una vez, tampoco menciona los efectos ambientales de la expansión. Pero en la mayoría de los casos, cuando los defensores del sprawl se llaman por su falta de interés en la solución de problemas ambientales apremiantes, que o bien ignoran o pretenden que la expansión es mejor para el medio ambiente. Esto se ha demostrado una y otra vez a ser falsa . El argumento habitual es que ciudades como Nueva York producen más contaminación que las ciudades más pequeñas, como Nashville. Es cierto, pero en función de cada persona, ciudades densas contaminan mucho menos. Además, es importante recordar las enormes cantidades de hábitat natural que es destruido por la expansión.
Mito 6: Hipsters no son personas
Es fácil que no te guste urbanitas. Tan fácil que los hipsters se han convertido en una especie de hombre del saco urbano, y un enemigo común para los grupos que de otra manera no tienen absolutamente nada en común. Kotkin y otros defensores de la postura desgarbada no me gustan porque son ampliamente percibidos como vagos, y por lo tanto por su lógica su preferencia habitual para los barrios más densos no son válidos y deben ser completamente ignorados. De hecho, Kotkin encuentra urbanitas tan repugnantes que utiliza el espectro de urbanismo basado-hipster como táctica de miedo, ponerlo en el título de su artículo: "Las personas que diseñan sus ciudades no les importa lo que usted desea. Están planeando para los hipsters. "¡El horror!Pero los hipsters son tan villano a izquierdista grupos orientados a la justicia social, en general opositores acérrimos de la ideología de Kotkin, que no gustan de los hipsters porque son vistos como la causa número uno de la gentrificación, y por lo tanto anti-pobres. Incluso los propios urbanitas no les gusta los hipsters, porque hacerlo es irónica, y los hipsters les encanta la ironía.
Ciertamente hay mucho que criticar a los hipsters en - el público en general sólo se puede escuchar muy pocas bandas ukulele afrontados por los cantantes-entrecortada voz antes de perder la paciencia - pero los críticos lo toman demasiado lejos. El hecho de que los hipsters no son la mayoría de la población no significa que sus deseos de planificación urbana no son válidos. De hecho, esta actitud anti-hipster promovido por Kotkin sirve a veces como una máscara pasivo-agresivo de la intolerancia, como un artículo de Salon señala recientemente .
La crítica de la justicia social merece mucha consideración más seria. La gentrificación es una amenaza real para las minorías y las personas que luchan por salir adelante. También es difícil llegar a una solución definitiva a la gentrificación que deja a todos contentos (como City Lab señala ), y la presencia de los hipsters en un barrio potencialmente puede interrumpir bien establecidas comunidades de la clase de trabajo. Este es un tema difícil, pero odia a los hipsters no es la respuesta. Y una cosa es segura: no se resolverá mediante la construcción de suburbios de baja densidad.
Mito 7: Dense ciudades no ofrecen oportunidades para la gente de la clase trabajadora
Como para swat abajo afirmaciones de Kotkin sobre como "ciudades de lujo" no ofrecen oportunidades para la clase obrera, un estudio fue puesto en libertad poco después de su artículo que demuestra que a pesar de los altos costos de la vivienda de las ciudades densas, que lo compensan con una excelente tránsito (comparativamente hablando) y la proximidad de los servicios necesarios, como los mercados. Esto puede ser crítico para las personas cuyos niveles de ingresos que ser propietario de una casa o un coche prohibitivos, o simplemente una movida financiera imprudente - por no mencionar el hecho de que viven en un apartamento sin un coche es mejor para el medio ambiente también.
La excepción que confirma esta regla es de Los Angeles, una ciudad que solía ser amado por gente como Kotkin que, aprovechando su reputación básicamente correcta, pero exagerado como la expansión central, sobrevaloradas positivos de la ciudad y se ignoraron sus aspectos negativos. Hoy, LA está pasando por una crisis de la vivienda similar a la crisis de vivienda más conocidos en San Francisco y Nueva York, a pesar de no contar con su nivel de servicio de tránsito. Los escritores en Curbed LA corrieron los números y descubrieron que esto es una mala noticia para las condiciones de vida asequibles en Los Angeles. Kotkin ahora opta por agrupar a Los Ángeles con el resto de las ciudades "de lujo", ignorando este hecho importante. Esto fácilmente podría llegar a pasar con las llamadas ciudades de oportunidad una vez que se quedan sin espacio para la expansión . Afortunadamente, LA está llevando a cabo una importante expansión de su sistema de transporte, y su red de bicicletas, así, un punto que para mí, como un nativo angelino cansado de las críticas estereotipadas de mi ciudad natal es importante señalar. Esto puede mejorar la asequibilidad en LA, al menos desde el lado de tránsito de la ecuación.
Por supuesto, todavía hay la cuestión de la gentrificación. El hecho de que los barrios densos son esenciales para la movilidad ascendente de la clase obrera significa que es aún más importante para estos barrios no ser aburguesados de la existencia. Asegurarse de que esto no suceda será un gran reto para los planificadores urbanos de hoy y mañana. Pero hay una cosa que no va a ser un reto para los planificadores urbanos: demostrar que los argumentos a favor de la postura desgarbada de personas como Kotkin no retienen el agua.
Fuente: Este Big City
